Durante el mes en curso, cuatro instituciones bancarias estadounidenses registraron un aumento en las salidas de depósitos. La crisis comenzó con el anuncio del banco californiano Silvergate de que cerraría sus operaciones, con la promesa de devolver los recursos a los depositantes.
Las tensiones se magnificaron porque el banco Silicon Valley de California (SVB) no cumplió con las solicitudes de retiro de depósitos, seguido de una estampida similar que enfrentó el banco Signature con sede en Nueva York.
Mientras que los activos de Silvergate superaban los 10.000 millones de dólares, los de SVB y Signature superaban los 200.000 millones y los 100.000 millones de dólares, respectivamente.
Para evitar que se propague el pánico, las autoridades financieras decidieron intervenir estos dos últimos bancos e invocar “excepciones de riesgo sistémico”, con las que se protegieron todos los depósitos, no solo los que estaban asegurados, cuyo límite de cobertura era de 250 mil dólares.
Además, el Banco de la Reserva Federal (Fed) abrió un Programa de Financiamiento Bancario a Plazo, bajo el cual los bancos pueden obtener crédito hasta por un año, ofreciendo como garantía bonos del gobierno estadounidense y otros activos aceptables, los cuales se toman a su valor nominal. , es decir, ignorando las pérdidas de capital originadas por el incremento en las tasas de interés de la política monetaria.
Finalmente, el banco californiano First Republic, cuyos activos rondaban los 200.000 millones de dólares, recibió depósitos de once bancos, con el fin de limitar los riesgos de una corrida bancaria.
Las presiones exhibidas por estos cuatro bancos revelan tres hechos. Primero, los intermediarios aplicaron una pésima gestión de riesgos.
Específicamente, las instituciones afectadas se enfocaron en ciertos tipos de depositantes, con alta sensibilidad a las tasas de interés, en su mayoría no cubiertos por el seguro de depósitos, incluidas las empresas de tecnología y criptomonedas. El rápido endurecimiento de la política monetaria y el colapso del precio de las monedas digitales elevaron sustancialmente el costo de mantener depósitos.
Asimismo, los bancos se enfocaron en unas pocas clases de activos, entre los que se destacaron los bonos gubernamentales de largo plazo y los préstamos a empresas tecnológicas. Así, incumplieron el principio de diversificar las inversiones y, en particular, subestimaron el riesgo de tipo de interés y, en consecuencia, no lo cubrieron.
El caso emblemático fue el SVB, con una alta proporción de bonos en su balance. Las pérdidas de capital, así como un mayor costo de financiamiento con respecto a los rendimientos de los bonos, se tradujeron en una caída de las utilidades y un deterioro del capital difícilmente sustentable. La liquidación de valores, acompañada del intento fallido de reunir capital para compensar la realización de pérdidas, provocó la fuga de depósitos.
En segundo lugar, la regulación no impidió la asunción de riesgos excesivos. La legislación de “alivio regulatorio” aprobada en 2018 aumentó el umbral para los bancos considerados “demasiado grandes para quebrar” de $ 50 mil millones a $ 250 mil millones, liberando a los bancos medianos de ciertos requisitos de informes. pruebas de estrés, así como pruebas de capital y liquidez. La información disponible unos días antes de las intervenciones indicaba que los bancos estaban “bien capitalizados”.
Tercero, la supervisión no contemplaba la posibilidad de corridas bancarias. Aunque la legislación de 2010 creó dos instituciones destinadas a identificar amenazas a la estabilidad financiera, ninguna detectó problemas. Asimismo, las advertencias de los supervisores de los bancos vulnerables se mantuvieron como “asuntos a atender”, sin derivar en acciones obligatorias.
Quizás la autoridad con mayor responsabilidad en la crisis ha sido la Fed. Durante mucho tiempo, esta institución central mantuvo una política monetaria extraordinariamente laxa, con guías encaminadas a mantener la tasa de referencia cercana a cero por un período prolongado. La acomodación monetaria implicó dinero fácil para los bancos y la aceptación de mayores riesgos en la búsqueda de rendimientos.
La subestimación inicial del problema inflacionario obligó a la Fed a acelerar la subida de tipos de interés. Si bien tal reacción está justificada en términos del mandato de estabilidad de precios, parece que este banco central, en su función de supervisión, no examinó el posible impacto del ajuste en los bancos y, por lo tanto, no impuso medidas correctivas oportunas.
El mayor activo de los bancos es la confianza de sus depositantes. Este se nutre de estrategias bancarias prudentes, así como de una regulación y supervisión efectivas, aspectos en los que aún persisten importantes desafíos.
Ex Vicegobernador del Banco de México y autor de Economía Mexicana para Desencantados (FCE 2006)
METRO es un sitio web internacional en donde destacan las noticias más relevantes de hoy, actualidad y diversos temas como deportes, politica, economía y más. Con información veráz y acertada en cada noticia de todo el mundo.