Todos cometemos errores: si cuentas cuantas personas hay en un lugar y me dices 10 cuando hay 11, simplemente te equivocaste. Pero si argumentas que hay cuadrados redondos, eso es otra cosa.
Las falacias, en lógica, son razonamientos erróneos que tienen la apariencia de solidez.
Son afirmaciones sin fundamento que a menudo se expresan con tanta convicción que parecen hechos probados, y pueden cobrar vida propia cuando se ponen de moda y se convierten en parte de un credo.
No sólo son incorrectos, sino que, usados a sabiendas, son deshonestos.
De hecho, falacia proviene del latín fallapor engaño, por lo que técnicamente significa una falla en un argumento que lo hace engañoso.
Lo bueno es que una vez detectados invalidan el argumento.
El filósofo Aristóteles, quien hizo el primer estudio sistemático conocido de las falacias en su De Sophisticis Elenchis (Refutaciones sofísticas), pensé que era necesario conocerlos para armarnos contra los errores más seductoresy describió 13 tipos.
Hoy, los filósofos tienen listas de cientos de falacias con nombre.
Elegimos tres para mantenerte alerta. Todos ellos tienen que ver con los políticos, que suelen utilizar falacias para justificar lo injustificable o para salir de un apuro.
La falacia si-por-whisky
Ocurrió una década antes del final de la era de la prohibición en los EE. UU. (Ilustración de la portada de L’illustré Du Petit Journal, 1933).
Esta falacia debe su nombre a un discurso considerado uno de los más astutos de la historia de la política estadounidense.
Pasó a la historia como el “discurso del whisky” y fue pronunciado en 1952 por Noah S. Sweat, un joven legislador de Mississippi, EE. UU., que luego se convirtió en juez y profesor universitario.
Los legisladores habían estado debatiendo si finalmente levantar la prohibición, y de eso habló Sweat a pesar de que, como comenzó, “no tenía la intención de discutir este tema controvertido en este momento en particular”.
Lo hizo, dijo, porque no quería que pensaran que estaba rehuyendo la polémica: “Al contrario, tomaré una posición sobre cualquier tema en cualquier momento, independientemente de lo controvertido que sea”.
Lo curioso es que hizo todo lo contrario y de una forma tan magistral que le dio el nombre a esta falacia.
Aquí está el discurso (resumido):
“Me han preguntado qué siento por el whisky (…):
“Si por ‘whisky’ te refieres al brebaje del diablo, el azote del veneno, el monstruo sangriento que contamina la inocencia, destrona la razón, destruye el hogar, crea miseria y pobreza, sí, literalmente quita el pan de la boca a los niños pequeños; si te refieres a la bebida maligna que derriba al cristiano y a la cristiana desde el pináculo de la vida recta y llena de gracia hasta el abismo sin fondo de la degradación (…), entonces ciertamente estoy en contra.
“Pero si por ‘whisky’ te refieres al aceite de la conversación, el vino filosófico (…); la bebida que permite a un hombre magnificar su alegría y felicidad y olvidar, aunque sea por un momento, las grandes tragedias, dolores y tristezas de la vida (…), cuya venta vierte en nuestros tesoros incontables millones de dólares. dólares, que sirven para cuidar con ternura a nuestros hijitos lisiados (…), entonces ciertamente estoy a favor“.
Terminó afirmando: “Esta es mi posición. No me desviaré de ella. No me comprometeré”.
Para ser justos, aclaró algunas cosas, pero no exactamente su posición.
Y esa es una táctica común en la política: dar una respuesta a una pregunta que depende de las opiniones del interrogador y utiliza palabras con fuertes connotaciones.
Es una falacia que parece respaldar ambos lados de un problema y se usa para ocultar la falta de un puesto o esquivar preguntas difíciles.
La falacia de McNamara
Otro político, otra falacia.
En este caso, se trata de Robert McNamara, Secretario de Defensa de EE. UU. de 1961 a 1968.
Durante la Segunda Guerra Mundial, McNamara sirvió en el Departamento de Control Estadístico del Ejército de los EE. UU., donde aplicó una metodología estadística rigurosa a la planificación y ejecución de misiones de bombardeo aéreo, logrando una mejora espectacular en la eficiencia.
Después de la guerra, fue reclutado por Ford Motor Corporation, que estaba perdiendo dinero. Con sus habilidades de análisis estadístico racional, McNamara logró mejoras dramáticas.
Cuando llegó al Pentágono, aplicó el mismo riguroso análisis de sistemas que tan bien le había funcionado.
A medida que el conflicto en Vietnam se intensificaba, creía que mientras las bajas del Viet Cong excedieran el número de muertes estadounidenses, la guerra finalmente se ganaría, por lo que los estadounidenses básicamente contaron los cuerpos.
Ataúdes que llegan a Estados Unidos en 1965.
“Las cosas que puedes contar, debes contar; la pérdida de la vida es uno de ellos“, escribió en su libro “En retrospectiva: la tragedia y las lecciones de Vietnam”.
Pero esta vez estaba trágicamente equivocado. Él mismo admitiría más tarde que el énfasis excesivo en una sola métrica cruda simplificaba demasiado las complejidades del conflicto.
Como dice la máxima:
No todo lo que se puede contar cuenta. No todo lo que cuenta se puede contar..
Y algo con lo que no podía contar era la audacia de “movimientos populares muy motivados”.
Su nombre se vinculó indisolublemente con el fracaso estadounidense en Vietnam.
En 1972, el sociólogo Daniel Yankelovich acuñó la frase “La falacia de McNamara”:
“El primer paso es medir cualquier cosa que se pueda medir fácilmente. Esto está bien hasta cierto punto.
“El segundo paso es descartar lo que no se puede medir fácilmente o darle un valor cuantitativo arbitrario. Esto es artificial y engañoso.
“El tercer paso es asumir que lo que no se puede medir fácilmente no es realmente importante. esto es ceguera.
“El cuarto paso es decir que lo que no se puede medir fácilmente no existe realmente. esto es suicidio“.
Contar ayuda, pero no lo es todo.
La falacia de McNamara es una de las trampas más peligrosas ya que se ha utilizado para guiar decisiones políticas en campos tan vitales como la salud y la educación.
Pero el hecho de que exista el riesgo no significa que deban abandonarse las mediciones y métricas cuantitativas; la cuantificación es una valiosa herramienta analítica.
Lo que hay que tener en cuenta, como señaló el estadístico W. Edwards Deming, es que “nada se vuelve más importante solo porque se puede medir. Se vuelve más medible, eso es todo.“.
La clave es recordar que medir no es comprender, que la realidad es multidimensional y que lo cualitativo es tan valioso como lo cuantitativo.
La falacia del político
La última de nuestras falacias no es tan conocida pero seguro que te la has encontrado de labios de algún político o de tu jefe.
Tiene un origen divertido: fue identificado en la serie “Yes, Prime Minister” (Sí, primer ministro) de la BBC, una comedia que seguía las batallas entre un primer ministro y su secretario de gabinete.
Aunque obviamente es ficción, retrata tan bien lo que sucede en los pasillos del poder que varios políticos británicos han dicho que se parece más a un documental.
La serie “Sí, Ministro” se emitió entre 1980 y 1984; su continuación, “Sí, Primer Ministro”, entre 1986 y 1988.
La falacia del político quedó expuesta en un episodio de 1988 y desde entonces ha tenido eco en el Parlamento británico, en los medios internacionales y en todo tipo de análisis y debates.
Tu modelo es: “Debemos hacer algo, esto es algo, por lo tanto debemos hacer esto“.
También conocido como el silogismo del político, es una falacia lógica, similar a concluir, después de afirmar que algunos estadounidenses son ricos y algunos pobres son estadounidenses, que algunos pobres son ricos.
A pesar de lo absurdo, se usa para pretender que tienes una solución a un problema, sin importar cuán ineficaz o incluso dañina sea.
En tiempos de crisis económica, por ejemplo, no es raro que se anuncien recortes de impuestos que no alivian el sufrimiento de los más afectados, no abordan los factores subyacentes de la emergencia ni determinan cómo prevenir futuras crisis.
Sin embargo, suenan bien, y cuando se trata de política, que a menudo es equivalente al éxito.
Recuerda eso Puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.
EL IMPARCIAL, ahora en su versión en web online, es el periódico líder al Noroeste de México y en Sonora, con una cobertura informativa oportuna y veraz en materia de noticias de actualidad y relevantes.