Carlos Umaña, Premio Nobel de la Paz 2017 junto a la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares (ICAN, por sus siglas en inglés)
Aunque nació en un país sin poder militar, el médico costarricense Carlos Umaña sabe mucho sobre las armas nucleares que hay actualmente en el mundo. Y de los peligros, no sólo de ser utilizado, sino de ser activado por accidente, error humano o hackeo.
De hecho, Umaña es uno de los grandes líderes en la lucha por eliminar los arsenales nucleares, un camino que para él pasa por estigmatizarlos y concienciar sobre el riesgo de la retórica actual.
“Jugar a los más valientes con las armas nucleares es algo increíblemente peligroso que tiene al mundo entero al borde del precipicio”, afirma.
Copresidente de la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (que ganó el Premio Nobel de la Paz en 1985), él mismo obtuvo ese galardón en 2017 junto a ICAN, la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares, en el que pertenece.
BBC Mundo habló con él en el contexto de su participación en el Festival HAY de Querétaro.
La invasión rusa de Ucrania ha reavivado los temores de destrucción masiva, en un mundo cada vez más conectado y vulnerable. ¿Es esto lo más cerca que hemos estado de una guerra nuclear?
Varios expertos coinciden con este análisis.
El dato más sonado sería el Reloj del Juicio Final del Boletín de Científicos Atómicos, que este año y a causa de esta guerra señala menos 90 segundos desde la medianoche, es decir, es el mayor riesgo de la historia.
Se trata de un reloj que mide el riesgo de destrucción catastrófica a manos del hombre y ha variado a lo largo de la historia. Cuanto más cerca de la medianoche, mayor es el peligro.
En 1963, a raíz de la crisis de los misiles en Cuba, fue en menos de 7 minutos. Luego, en 1983, fue de -2 minutos, y al final de la Guerra Fría fue de -14 minutos.
El Reloj del Apocalipsis alcanzó este año el punto más cercano a la medianoche, la hora simbólica en la que la humanidad llega a su fin.
En un momento en el que la retórica y las amenazas del uso de armas nucleares por parte de Rusia han hecho saltar todas las alarmas… ¿Cree que los dirigentes son conscientes de las consecuencias que tendría un conflicto nuclear?
Son conscientes, pero al mismo tiempo hay un juego al que están acostumbrados.
Las consecuencias serían sin duda devastadoras para el mundo.
Por ejemplo, se habla de una sola detonación de un arma nuclear como algo táctico o estratégico, como si una bomba fuera algo pequeño, pero en realidad no existen armas nucleares pequeñas.
Si un arma nuclear táctica que pesa unos 100 kilotones -que tendría una potencia de unas cinco o seis bombas de Hiroshima- detonara en una gran ciudad, tendría el potencial de matar inmediatamente a cientos de miles de personas y herir a miles de personas. mucho mas.
Y cuando hablamos de lesiones, hablamos del síndrome de radiación aguda, que es una rotura de órganos y sistemas vitales, una de las condiciones más dolorosas que puede experimentar cualquier ser vivo.
¿Qué pasaría si ocurriera más de una detonación?
Si hablamos de una guerra nuclear a gran escala, además de las decenas de millones de muertos y heridos, también generaría una gran cantidad de hollín y escombros que subirían a la estratosfera y bloquearían la luz solar.
Este bloqueo provocaría a su vez oscuridad y un descenso drástico y repentino de la temperatura de una media de unos 25 °C.
Esto es lo que se llama invierno nuclear.
De esta forma, lo que habría sobrevivido a la devastación y la radiación tendría que afrontar este frío extremo y esta ausencia de luz solar.
¿Cuál es el riesgo de que esto suceda?
Ese es el gran quid aquí.
Actualmente el riesgo de malas interpretaciones y errores de cálculo es muy alto.
Hemos visto que sólo en Estados Unidos ha habido ya más de 1.000 accidentes con arsenales nucleares y hemos sido conocidos públicamente seis veces al borde de una guerra nuclear a gran escala, no en tiempos de guerra, sino en tiempos, entre comillas, de paz.
¿Qué sucedió? Que de las 12.500 ojivas que tienen los arsenales nucleares del mundo, hay aproximadamente 2.000 que se encuentran en estado de alerta máxima, es decir, listas para ser detonadas en un lapso de unos 6 a 15 minutos.
Estos sistemas responden a quien da la orden de detonarlos, y dependen de sistemas de alerta máxima, que son vulnerables a ciberataques, errores técnicos, errores humanos, y han confundido cosas triviales como una nube de tormenta, una tormenta solar, una banda de gansos o un globo meteorológico, con una amenaza nuclear.
Las personas detrás de estos sistemas tienen que interpretar estas falsas alarmas como verdaderas o falsas.
Esto significa que en un contexto de guerra, donde existen amenazas nucleares explícitas y donde ya se han cruzado varias líneas rojas, el riesgo de errores de cálculo o de interpretación es mucho mayor.
Entonces, ¿la guerra nuclear más probable no es intencional sino accidental?
Sí, definitivamente hay un componente accidental bastante fuerte aquí y también tenemos algo más que considerar.
Cuando la gente habla de que una guerra nuclear es improbable, porque ningún líder estaría tan loco, debemos tener en cuenta que estamos tratando con personas emocionales y que todas las personas piensan de manera diferente cuando se enfrentan a una crisis.
De hecho, los simulacros que se han realizado con los tomadores de decisiones en estos ambientes finalmente escalan la guerra, porque es lo que hay que hacer, porque es lo que manda el protocolo, es decir, si me atacan con armas nucleares, yo tener que contraatacar con armas nucleares, etc.
Es una destrucción mutua asegurada. Es mejor que todo sea destruido que solo yo destruido.
Ese es el pensamiento actual de los dirigentes y en el contexto de un accidente es muy peligroso.
Actualmente hay nueve países con armas nucleares: Rusia, Estados Unidos, China, Francia, Reino Unido, Pakistán, India, Israel y Corea del Norte.
Muchos expertos ya consideran insostenible la aceptación de un orden internacional en el que algunos países tienen armas de destrucción masiva mientras que otros las prohíben. ¿Qué tan inestable es esta situación?
Aquí hay una contradicción, porque en los años 60, después de la Crisis de los Misiles en Cuba, se firmaron dos tratados muy importantes: el tratado de Tlatelolco, que se firmó en 1967 y entró en vigor en 1969, en virtud del cual toda América Latina y el Caribe es una zona libre de armas nucleares.
Y la No Proliferación de Armas Nucleares, que se negoció en 1969 y entró en vigor en 1970, que tiene tres pilares: el desarme nuclear, la no proliferación y el uso pacífico de la energía nuclear como derecho inalienable.
En ese momento, había cinco estados nucleares: Estados Unidos, la Unión Soviética, ahora Rusia, China, Francia y Gran Bretaña, todos comprometidos con el desarme nuclear en un plazo de 25 años.
En el segundo punto, los llamados no nucleares se comprometieron a no adquirir armas nucleares, y el tercero fue que todos los países tienen derecho a desarrollar la energía nuclear.
Obviamente, el desarme no se produjo en 1995, y la idea de que las armas nucleares son sólo para unos pocos envía el mensaje al resto de la comunidad internacional de que las armas nucleares son necesarias y privilegiadas, y debilita el régimen de no proliferación.
La no proliferación depende del progreso, del progreso real en materia de desarme, y es algo a lo que los países nucleares, ahora nueve (Pakistán, India, Israel y Corea del Norte se han sumado a ellos) no están dispuestos a renunciar.
Pero entonces, ¿cómo se aborda la oposición al TPAN, que es el primer acuerdo que impulsa una prohibición universal de las armas nucleares para absolutamente todos los países? ¿Crees que lograrás tu objetivo?
Este tratado trae algo nuevo: es una prohibición universal que lo que hace es fortalecer el sistema multilateral y estigmatizar las armas nucleares.
Tenemos que analizar el fenómeno de las armas nucleares, qué es lo que lo causa, qué es lo que hace que los países quieran tenerlas.
Se trata de ver su verdadero rostro, porque las armas nucleares no son armas prácticas, están diseñadas para causar destrucción masiva y matar a tantos civiles como sea posible de manera atroz.
No respetan fronteras y es prácticamente imposible detonar una bomba nuclear sin que alguien más detone otra contra ti. Entonces usarlos sería un acto suicida.
Los países que los tienen son conscientes de que no pueden utilizarlos. El poder de las armas nucleares es en virtud de la amenaza de su uso, del poder simbólico que representa ser un Estado nuclear. Es un símbolo de disuasión.
Este componente estigmatizante es un fenómeno que hemos visto con otras armas de destrucción masiva, como las armas químicas, las armas biológicas, las minas terrestres y las municiones de racimo.
Hoy no hay ningún país que se jacte de ser una potencia química o de tener armas biológicas.
Esto se debe a que existen fuertes regulaciones internacionales y hay un clima global de condena moral que hace que esto sea tabú.
¿Cuán lento puede ser este proceso de estigmatizar las armas nucleares?
Depende de varios factores y es un poco difícil de predecir. La prohibición es un cambio de paradigma.
Por un lado, la gente debe ser consciente de las consecuencias de las armas nucleares y, por otro lado, esto debe generar presión, activismo tanto en la calle como a nivel político y diplomático.
Y eso lleva tiempo.
Si todos los chips van bien, digamos que en unos diez años se podría conseguir la eliminación de las armas nucleares, aunque por supuesto podría ser tarde o temprano.
En este momento en el que estamos al borde del precipicio lo más importante es alejarnos un poco de él, y retroceder hasta conseguir eliminarlos por completo.
Hasta que lo hagamos, no estaremos libres del virus: o ponemos fin a las armas nucleares o ellas acaban con nosotros.
El TPAN, que entró en vigor en enero de 2021, es el primer acuerdo internacional global que prohíbe las armas nucleares e incluye disposiciones para su eliminación total.
Y en este momento de amenazas, ¿dónde está el Manifiesto Russell-Einstein firmado en 1955, que entre otras cosas decía: “Hacemos un llamamiento, como seres humanos a los seres humanos: recuerda tu humanidad y olvida el resto”? ¿Hemos olvidado nuestra humanidad?
Es complicado, porque no se trata de una cuestión de cultura humana en general.
Es un sistema en el que prevalece la competencia de unos…
EL IMPARCIAL, ahora en su versión en web online, es el periódico líder al Noroeste de México y en Sonora, con una cobertura informativa oportuna y veraz en materia de noticias de actualidad y relevantes.