Solemos ver los problemas económicos a los que nos enfrentamos como fenómenos particulares: inflación, falta de inversión, bajo crecimiento, crisis financieras… Pero, ¿podrían ser simplemente el reflejo de un modelo general equivocado?
Es exactamente lo que propone Andrew Smithers, economista experto en Wall Street y autor de uno de los mejores libros de economía de 2022 según el diario británico. Tiempos financieros.
Smithers argumenta que en lugar de seguir una metodología científica donde la teoría es validada por la evidencia, los economistas tienden a insistir dogmáticamente en un modelo de consenso erróneo.
“Se parece un poco a una religión”, dice Smithers en una entrevista con BBC Mundo.
Y cuestiona varias suposiciones.
Uno de ellos es que los gerentes de las empresas que cotizan en bolsa buscan maximizar el valor de sus activos.
En cambio, explica Smithers, buscan aumentar el valor de las acciones de sus empresas para conservar sus propios puestos de trabajo y recibir una mejor compensación en forma de acciones o bonificaciones.
La forma en que lo hacen es sacrificando las inversiones de las empresas que dirigen para recomprar acciones, incluso endeudándose, inflando así el precio de sus acciones. Pero esto crea grandes riesgos para la economía, advierte Smithers.
Lo que sigue es un resumen del diálogo telefónico con el autor de La economía del mercado de valores (The Economics of the Stock Market) y otros libros anteriores:
Tu yoLleva años estudiando y escribiendo sobre los mercados de valores. ¿Hay algo intrínsecamente erróneo en la forma en que Wall Street y los mercados bursátiles funcionan en general?
No, no hay nada de malo en la forma en que funcionan los mercados de valores. El problema es que los economistas ignoran los mercados bursátiles y los datos que obtenemos de ellos. El problema no está en las bolsas; Es la teoría económica, que está equivocada.
¿Por qué?
Básicamente, los economistas no han sido científicos en su enfoque de la economía. El resultado es que el modelo económico estándar está equivocado. Y cuando tratamos de seguir ese modelo, encontramos que la política económica es un desastre, como vemos hoy.
De hecho, en su libro argumenta que el actual modelo económico de consenso carece de metodología científica y lo compara con una religión. ¿Por qué?
Desafortunadamente, es un poco como una religión, en el sentido de que la gente no cambia de opinión a pesar de la evidencia.
Lo que hago en el libro es mostrar que la teoría económica está equivocada y puede corregirse. Pero para eso hay que estudiar la evidencia, no ignorarla.
podrías dar un ejemplo de esto?
El modelo económico estándar asume cómo se comportan las empresas, con el entendimiento de que las personas que las dirigen ignoran el mercado de valores. Pero esto no es así.
El mercado de valores es absolutamente crucial para la forma en que las personas manejan los negocios, porque si no complacen al mercado de valores, pierden su trabajo.
Entonces, los gerentes están muy preocupados por el mercado de valores. La suposición de que no les importa el mercado de valores conduce a una visión diferente y fundamentalmente errónea de la economía mundial.
Si los economistas cambian y comienzan a mirar los datos, verán que podemos construir un modelo funcional de la economía, que expongo en mi libro.
La mala teoría económica en la que confían las personas que intentan dirigir la economía, los bancos centrales y la gente del Tesoro, genera una política equivocada. Y hoy estamos sufriendo por esta mala política.
Uno de los supuestos que cuestiona es que los gerentes corporativos actúen para maximizar el valor presente de los activos de sus empresas. ¿Qué tiene de malo este concepto, conocido como “maximización de beneficios”?
La suposición estándar es que cuando las empresas deciden invertir en nuevos equipos, intentan obtener el mejor valor neto. Me refiero al valor subyacente de las empresas: no como se muestra en el mercado de valores, sino agregando el valor de sus activos
Pero no lo hacen. El resultado es que las suposiciones de los economistas acerca de por qué la gente invierte son incorrectas. Y una de las consecuencias es que tenemos muy poca inversión.
La falta de inversión es probablemente el problema más importante al que nos enfrentamos en este momento, aparte de los de corto plazo como la inflación. Y la inversión puede estimularse fácilmente modificando los impuestos.
En este momento, los gobiernos del mundo gravan la inversión, lo cual es estúpido. Queremos más inversión, no menos. Si gravas algo, tendrás menos. Simple como eso.
¿Por qué los ejecutivos corporativos actúan de la manera que usted define como “cultura de bonificación”?
Lo que ha sucedido para empeorar las cosas recientemente: este fue el tema de mi libro anterior, Productividad y Cultura del Bono (Productividad y cultura de los bonos)— es que en la década de 1990 hubo una gran revolución en la forma en que se pagaba a los gerentes corporativos. Esto cambió sus incentivos. Y cuando cambias los incentivos de las personas, cambias su comportamiento.
Los pagos de bonos o acciones a los ejecutivos cambiaron sus comportamientos, dice Smithers.
Desafortunadamente, este cambio de incentivos los llevó a invertir menos, no más. Entonces, una de las razones por las que hemos tenido un crecimiento tan bajo en el siglo XXI es que se ha alentado a los gerentes a invertir menos de lo que solían debido al cambio en la forma en que se les paga. Ahora tenemos estancamiento donde antes había crecimiento.
Lo que señala es que los administradores corporativos actúan con el objetivo de incrementar su remuneración en acciones…
Las principales fuerzas impulsoras para la mayoría de los gerentes de empresas son, en primer lugar, mantener su trabajo y, en segundo lugar, estar bien pagados.
Y el modelo que propongo explica su comportamiento en términos de esos dos objetivos principales.
¿Qué tan extendido está esto?
Creo que el incentivo para estar bien pagado y asegurar tu trabajo es bastante universal. Por supuesto, la forma en que mantienes tu trabajo varía.
En una tiranía, lo que más te preocupa es complacer al gobierno. En una economía libre, lo más importante es complacer a los accionistas.
¿Por qué esta “cultura del bono” es un problema para la economía si, al final, los ejecutivos también ahorran para sus empresas?
La cultura del bono no solo deprime la inversión, sino también el ahorro de las empresas, porque las lleva a recomprar sus propias acciones: su dinero va para eso y no para comprar nuevos equipos.
¿Y cómo afecta esto a la economía real en términos de productividad o crecimiento?
Afecta al crecimiento económico: cuanto menos inviertes, menos creces.
Hay dos cosas que están reduciendo la inversión. Uno es la alta tributación de las ganancias, que no es pagada por los accionistas. El impuesto de sociedades es un impuesto sobre la inversión. Y tenemos poca inversión, entonces deberíamos reducirla y animar a la gente a invertir más. Se hace fácilmente. Y el hecho de que esto no se esté discutiendo en el mundo es una tragedia.
Pero, ¿puede explicar cuál es el riesgo que ve para la economía real en este modelo?
El equilibrio es una economía en crecimiento, que tiene una inflación y un desempleo bajos o moderados. Ese equilibrio se puede perder de tres maneras.
Primero, la demanda puede ser demasiado fuerte o demasiado débil. Por lo tanto, la oferta es limitada y los precios suben, o la oferta es demasiado escasa y se produce una recesión. El equilibrio de la demanda es una de las cosas a lograr.
Según Smithers, existe un enfoque erróneo sobre cómo lograr el equilibrio económico.
Por otro lado está la oferta monetaria. Si de repente hay un gran aumento en la oferta monetaria, entonces tienes inflación. Y esto es lo que ha sucedido recientemente.
Así que lo primero que hay que hacer es conseguir que la demanda esté en el nivel adecuado. En segundo lugar, debe hacerlo sin permitir que la oferta monetaria crezca demasiado rápido.
Y lo tercero es que no deberías tener precios de activos excesivos. Si tienes burbujas de activos, estas colapsan repentinamente como sucedió en 2008 en el sector inmobiliario y de la vivienda.
Estamos en el proceso de tener una gran burbuja en los precios de las acciones corporativas, que ya está causando problemas y creo que va a causar muchos más.
Por lo tanto, necesita estas tres cosas: equilibrio en la demanda, en los precios de los activos y en la oferta monetaria. Esto es lo que los economistas no entienden.
La teoría estándar de la economía supone un solo equilibrio, que es el de la demanda. En la práctica, esto está mal y por lo tanto tenemos crisis, tanto de inflación como de inflación de activos.
¿Ve algún riesgo de que estalle una burbuja bursátil?
Estamos presenciando la explosión de uno. La primera etapa la tuvimos el año pasado, cuando el mercado cayó un 20%. Y el mercado sigue siendo extremadamente caro.
Para reducir la oferta monetaria, los bancos centrales tendrán que reducir el flujo de dinero hacia el mercado de valores. Y ha sido este exceso de dinero lo que ha hecho subir la bolsa.
Nadie sabe el futuro. Pero existe un riesgo muy alto de que tengamos otra gran caída en el mercado de valores. Y con ella tendremos otra gran crisis financiera.
¿Mundial?
Si tenemos una gran caída del mercado de valores en los Estados Unidos, afectaría a la economía mundial.
¿Qué tan diferente sería el valor de mercado de valores si se midiera como usted propone, teniendo en cuenta los costos de reposición de los activos de las empresas?
Si la bolsa estuviera valorada correctamente, estaría a la mitad del nivel actual.
Las acciones de Wall Street se han negociado por encima del costo de reposición durante décadas, en parte debido al efecto de yoEmpresas de Internet y tecnología. ¿Por qué las valoraciones actuales de las acciones presentarían un problema diferente al que hemos visto en el pasado reciente?
La sobrevaloración no se debe a las empresas tecnológicas. Es una sobrevaloración general de todo el mercado de valores.
¿Critica la forma en que ha actuado la Reserva Federal ante este riesgo?
Correcto. Pero no los culpo del todo.
La razón por la que su política ha sido incorrecta es porque se ha basado en una mala teoría económica. No puedes dirigir bien una economía a menos que tengas una buena teoría.
Y los banqueros centrales han estado dirigiendo o intentando dirigir las economías del mundo basándose en la teoría económica actual.
Lo que propone básicamente es un nuevo modelo económico que tenga en cuenta el peso de las bolsas en la economía real. Pero, ¿quién debe liderar este cambio, los economistas o los políticos?
Creo que no se puede esperar que los políticos entiendan lo que…
EL IMPARCIAL, ahora en su versión en web online, es el periódico líder al Noroeste de México y en Sonora, con una cobertura informativa oportuna y veraz en materia de noticias de actualidad y relevantes.