¿Cuán capitalista era realmente Adam Smith, el “padre del capitalismo”? | Noticias de México

“Eso casi suena como Marx”, dice Glory Liu, profesora de estudios sociales en la Universidad de Harvard. Aunque son palabras del llamado “Padre del capitalismo”.

“Hay partes en ‘La riqueza de las naciones’, donde Adam Smith habla de sociedades donde la división del trabajo ha avanzado y se ha vuelto altamente especializada y los trabajadores hacen lo mismo una y otra vez, y dice que esto tiene una tendencia a degradan la mente y el cuerpo (…) Que pierden su humanidad en el exceso de trabajo”.

Liu resume así algunas de las inquietudes del filósofo escocés afincado en el siglo XVIII, considerado por muchos como un pionero del pensamiento político-económico.

Y aunque sólo lo usó tres veces -en dos de sus libros y en un ensayo-, Síu expresión icónica sobre una “mano invisible” Se ha utilizado repetidamente como sinónimo de los beneficios del libre mercado.

Pero, ¿qué quiso decir realmente?

Dónde está la casa

Según Liu, la explicación de lo que Smith quiso decir cuando usó la expresión “mano invisible” es una teoría de las consecuencias no deseadas: independientemente de mis intenciones al realizar una acción, con ella puedo promover el bien público.

“Por ejemplo, cuando usas la frase en ‘La riqueza de las naciones’, en realidad estás hablando de por qué los inversionistas eligen invertir más cerca de casa en lugar de irse al extranjero”, le dice a BBC Mundo.

“Y explica que es porque tienen un mejor sentido de comunidad, conocen las leyes, tienen una idea más clara de dónde podrían rendir sus inversiones”.

“En el fondo hay menos incertidumbre que si invierten en otro país que no conocen, con reglas y cultura diferente”.

“Aún No es un capitalismo de libre mercado.“, advierte el experto.

Smith solo aborda el tema de “invertir en casa o en el extranjero” y dice que al hacer lo primero, terminas promocionando algo que no tenías la intención.

“Digamos que decido invertir en un negocio de esquina y aunque mi intención no es revitalizar el barrio, termino creando espacios de participación ciudadana, se abren nuevos puestos de trabajo y eso ayuda a que la gente gane más y gaste más”. en las otras tiendas.

“Esta es una forma de ilustrar el tipo de percepción social que tiene Smith de que, bajo ciertas circunstancias, las acciones de un individuo, guiadas únicamente por el interés propio, pueden tener consecuencias socialmente beneficiosas”.

“Y eso es bueno, es una idea poderosa“, señala el maestro. “Pero tampoco significa que todas las acciones individuales terminarán promoviendo el bien público”.

desigualdad

De hecho, según algunos investigadores, Smith reconoció los peligros de la sociedad comercial y cómo podía producir grandes desigualdades.

Hay que situarse en su época: “La Riqueza de las Naciones” se publicó en 1776, en Londres.

“Los tipos de desigualdades en las que piensas son tanto económicas como políticas”, dice Liu.

Vio cómo las empresas de su época estaban motivadas por el interés propio para aumentar sus beneficios.

“Pero lo hacen convenciendo a los legisladores, al estado, utilizando el poder de la ley y los aparatos gubernamentales para crear sus propios privilegios de monopolio para que puedan ir a la India y otros países del sur de Asia para explotar a toda una nación en su propio beneficio”.

“Smith no solo está preocupado por lo que le sucede a la gente en la India, que vive bajo el dominio británico, también le preocupa que el poder mercantil se ha convertido en poder político en Gran Bretaña y eso crea una desigualdad política que refuerza esta dinámica de que las personas que tienen riqueza tienen más poder político para ganar más riqueza”.

“Creo que cuando los académicos dicen que Smith estaba preocupado por el tipo de desigualdad que podría surgir en la sociedad comercial, se refieren precisamente a una tendencia hacia este círculo vicioso en el que las personas ricas pueden de alguna manera reforzar sus propias posiciones de poder a través del Estado.

Un “socialista”

Eamonn Butler, director del Instituto Adam Smith de Londres, también tiene una lectura sobre lo que preocupaba a Smith.

“Pensó que una de las principales causas de la gran desigualdad que existía en su época era los controles que se impusieron sobre los procesos de mercado”.

“Se dio cuenta de que los ricos y los que estaban en posiciones de poder, que las grandes empresas y corporaciones y los políticos, se habían unido para armar reglamentos y leyes que los beneficiaban, pero por supuesto que no favorecían a otras personas, en particular a los más pobres”.

Su punto de vista era que “si te apartas del camino” y dejas que la gente opere como quiera, “esa gente estará mucho mejor”, señala el investigador.

“Adam Smith es un personaje complejo y creo que algunos podrían decir ‘realmente era un socialista’ porque habla sobre los trabajadores pobres todo el tiempo y lo mal que los trató el sistema, estaba preocupado por ellos”.

“Pero al mismo tiempo creía que la mejor manera de ayudarlos, de mejorar sus condiciones, era a través del libre mercado”.

“No se debe pensar en Smith como alguien que creía en el libre mercado porque ayudaba a los ricos, creía en el libre mercado porque ayudaba a los pobres“.

Las implicaciones

La “mano invisible” de Smith se ha utilizado para concluir que los mercados económicos funcionarán bien sin intervención.

¿Smith pensó eso cuando lo escribió?

“Sí”, responde Butler. “Ella habló sobre la sistema de justicia naturallo que significa que al permitir que las personas hagan sus propias cosas, ayudas a construir un mercado que es muy útil para todos”.

“Nadie sabe, nadie planea que el mercado surja, simplemente aparece”.

Smith puso como ejemplo un abrigo de lana y cuántas personas trabajaron para llegar al producto final: desde el que cuidaba las ovejas hasta el que vendía la prenda.

“Todos son parte de un sistema que funciona, que trabaja en conjunto y produce bienes a bajo precio y en abundancia”.

Pero no todos están convencidos de que con la “mano invisible”, Smith sugirió que se deje que los mercados operen milagrosamente por sí mismos.

Esa idea fue precisamente el motor que llevó a Liu a escribir su libro: La América de Adam Smith: cómo un filósofo escocés se convirtió en un ícono del capitalismo estadounidense (La América de Adam Smith: cómo un filósofo escocés se convirtió en un ícono del capitalismo estadounidense):

“¿Por qué a Smith le importa el tipo de desigualdad que arraiga en el estado y las sociedades empresariales, esa dinámica entre riqueza y poder?”

“Smith no se suele asociar con eso, la gente lo asocia con la magia del libre mercado, con una especie de hostilidad hacia cualquier tipo de intervención del gobierno en la economia

Podría decirse que esa es la idea más popular sobre Adam Smith. Pero, ¿cómo llegamos a eso?”.

fuera de europa

Una parte de la explicación hay que buscarla lejos del lugar donde nació el filósofo y desarrolló gran parte de su vida académica, Escocia.

Es necesario cruzar el Atlántico, piensa Liu, quien investigó “cómo generaciones de estadounidenses han leído, reinterpretado y convertido en armas las ideas de Smith, revelando cómo su imagen popular como campeón del capitalismo al estilo estadounidense y los mercados libres es un invento historico“.

La Escuela de Economía de Chicago, que nació a mediados del siglo XX en la Universidad de Chicago, es una escuela de pensamiento que aboga por el libre mercado, la desregulación y la privatización, impulsada por un grupo de destacados economistas.

“La razón por la que su versión de Smith se volvió tan poderosa es porque reinterpretaron la idea del interés propio y la ‘mano invisible’ dentro del marco metodológico de la teoría de los precios”, explica Liu.

“Entonces, Milton Friedman o George Stiglerambos ganadores del Premio Nobel y, por lo tanto, ampliamente reconocidos como pioneros en economía, toman los trabajos de Smith y dicen: ‘Smith vio cómo el mecanismo de precios podía coordinar la actividad de millones de personas sin necesidad de dirección, intervención o guía central’.

Y lo usan no sólo como una especie de descripción objetiva científica cómo funcionan los mercados, sino también para hacer su posición política: no necesitamos la intervención del gobierno. De hecho, a menudo hace más daño que bien”.

libertades

Otro aspecto que destaca Liu es cómo, en esta reinterpretación de Smith, se percibe la libertad económica.

“Es visto como un requisito previo para la libertad política, y cuando el gobierno intenta interferir en la economía, está interfiriendo con tu libertad”.

Hay mucha distancia entre esa interpretación y lo que preocupaba a Smith, dice el profesor.

“Smith ciertamente creía que la libertad individual era algo bueno, (…) pero no escribió ‘La riqueza de las naciones’ para defender a toda costa la libertad económica del individuo”.

“Estaba realmente preocupado por la forma en que los grupos privados podían dominar a otros y oprimir al publicoinhibiendo así el crecimiento económico y creando nuevamente una disparidad en la riqueza y el poder en la economía en general”.

El carismático Friedman

Una “mano invisible” es ciertamente una imagen poderosa.

“Una mano agarra, guía, pero se supone que no debemos ver esta”, dice Liu. “Nadie ve un mercado libre, pero sabemos cuáles son sus resultados”.

Y el impacto que ha tenido esa frase a lo largo de los años se debe en gran parte a Friedman, “un maestro de la retórica”.

“Él no es la única persona que lo hace, pero creo que lleva a casa el punto de que la ‘mano invisible’ es la idea clave”.

Para Friedman, esa frase demostraba que Smith, en su genialidad, entendió al comienzo de la ciencia económica “cómo funcionan los precios, cómo funcionan los mercados libres”.

importancia trascendental a una sola idea, y “fue necesario que alguien como Friedman no solo proporcionara esa interpretación, sino también la defendió públicamente de una manera tan enérgica”.