La crinolina, la prenda íntima que mató a miles de mujeres en la era victoriana | Noticias de México

La noche de Halloween del 31 de octubre de 1871, Emily y Mary, medias hermanas del escritor, poeta y dramaturgo Oscar Wilde, asistieron a un baile en Drumaconnor House en Irlanda..

Hacia el final de la noche, Emily estaba bailando un último vals con Andrew Nicholl Reid, su anfitrión, y, en una de sus vueltas junto a una chimenea, su vestido rozó las brasas y se incendió.

Reid intentó en vano apagar las llamas; cuando Mary corrió a ayudarla, lo único que logró fue que su propio atuendo también comenzara a arder.

Ambas niñas murieron unos días después.

Su padre, William, estaba tan angustiado que sus “gemidos se podían escuchar desde fuera de la casa”, contó un amigo. Oscar, que a los 17 años aún vivía con él, lo escuchó más atentamente.

Las hermanas Wilde pasaron a la historia como dos de las miles de víctimas mortales de una de las prendas más queridas y ridiculizadas de todos los tiempos: la crinolina, miriñaque o armadura.

Era una reencarnación de la enagua inmensamente popular y criticada que se había usado en el siglo XVIII, con una diferencia.

Mientras que el armazón de los anteriores había sido de ballena, crin de caballo, mimbre, madera e incluso goma inflable, el de estos era de metal.

Y, con la invención de la máquina de coser en la década de 1850, pudieron producirse en masa.

Tal fue su popularidad que solo un año después de que se patentara la crinolina de jaula con aros de acero en 1856, el Reino Unido había importado 40,000 toneladas de acero sueco para fabricarlas.

En una fábrica de Sheffield, 800 mujeres producían 8.000 crinolinas al día, un ritmo que no estaba a la altura de la demanda, según el libro “Crinoline, Fashion’s Most Magnificent Disaster” de Brian May y Denis Pellerin.

Esto a pesar de oponentes como la más famosa de las enfermeras, Florence Nightingale, quien llamó a la crinolina “un disfraz absurdo y horrible” y quería que las autoridades revelaran la cantidad de muertes que había causado.

Y era -y sigue siendo- difícil saber realmente cuántos.

En la prensa, los informes sobre estas muertes eran frecuentes y, a menudo, se presentaban con titulares sensacionalistas y expresiones de consternación.

Uno de ellos, por ejemplo, se titulaba “Otro Holocausto para Crinolina” (1864), y aparece el forense londinense y opositor de la prenda, Edwin Lankester, afirmando:

“En el transcurso de tres años, tantas mujeres han perdido la vida en Londres por el fuego, principalmente por usar miriñaques, como las que fueron sacrificadas en Santiago”.

se estaba refiriendo a trágico incendio de la Iglesia de la Compañía en Chile en 1863donde perecieron unas 2.000 mujeres, cuyos voluminosos vestidos, según algunos informes, dificultaban la huida.

Pero las estadísticas confiables son raras: las cifras más citadas estiman unas 3.000 muertes solo en el Reino Unido en los 10 años en que la prenda estuvo más de moda, desde fines de la década de 1850.

Cuando Los New York Times informó por primera vez el fenómeno de las muertes relacionadas con la crinolina en 1858, señaló que en el diario de la corte de Londres había encontrado “no menos de 19 muertes por esta causa en Inglaterra entre el 1 de enero y mediados de febrero”.

“Ciertamente, un promedio de tres muertes a la semana por la quema de crinolinas”, advirtió el Times, “debe asustar a los mas desconsiderados del sexo privilegiado”.

Y sí, aunque la forma de decirlo sea insultante, uno se pregunta por qué, a pesar de todo, aquellas prendas interiores de mujer gozaban de una popularidad tan extraordinaria.

El riesgo

Primero, pongámonos en contexto: como cuenta la historiadora Alison Matthews David en su libro “Fashion Victims” (2015), esta era una época en la que los sombreros se hacían con mercurio y las telas se teñían con tintes que contenían cantidades aterradoras de arsénico.

Esos venenos, sin embargo, afectaron más a quienes los fabricaban que a quienes los usaban.

Además, esas muertes no eran tan espectaculares ni tan rápidas como las de mujeres en llamas.

Sin embargo, como señaló la satírica Anti-Teapot Review en 1864, el problema no había comenzado con las crinolinas.

De hecho, a diferencia de éstas, “las enaguas antiguas (…) eran inamovibles si se incendiaban.

“Y se incendiaron más a menudo de lo que muchos piensan.Solo que en esos días no había docenas de periódicos londinenses hambrientos ansiosos por informar sobre accidentes domésticos en las temporadas que no eran noticias”.

Pero aún así, es difícil entender por qué tantas mujeres querrían usar algo tan obviamente poco práctico, que cuando no se incendiaba, se enredaba con todo a su paso, se metía en espacios estrechos, provocaba caídas en ráfagas de viento. .

…y, como muestran estas fotos, eran muy difíciles de poner.

ahí está el error

A pesar de las imágenes, y de que efectivamente en su punto máximo alcanzaron casi dos metros de circunferencia, la verdad es que su tamaño no estaba acostumbrado a ser tan exagerado.

Muchas de las fotos y caricaturas que nos llegaron eran parte de una campaña implacable de la opinión pública mayoritariamente masculina que las ridiculizaba sin cesar.

Y mientras que para algunos era una prenda que, como dijo la historiadora Helene Roberts, “ayudó a moldear el comportamiento femenino en el papel de la ‘esclava exquisita'” y “literalmente transformó a las mujeres en pájaros enjaulados rodeados de aros de acero”. curiosamente, los escritores de la época describieron la crinolina como liberadora.

Las faldas estilo Imperio que se habían usado a principios de ese siglo eran tan estrechas que dificultaba caminar.

“Eran pantalones con una sola pierna en lugar de dos”, señaló un escritor en el semanario The Examiner en 1863.

Durante las próximas décadas, se agregaron más y más enaguas para ensancharlas, hasta que se volvieron pesadas, difíciles de manejar y antihigiénicas.

Por eso cuando llegó la crinolina fue aplaudida como un avance tecnológico bienvenido y práctico: todas esas capas que anclaban a las mujeres al suelo fueron reemplazadas por una sola infraestructura.

“La crinolina es otra palabra para libertad”, dijo el mismo escritor.

Eso fue lo que las mujeres campesinas habían descubierto hace siglos cuando se crearon las primeras versiones de marcos que levantaban sus faldas y dejaban sus piernas libres.

Y así pensaron muchas sufragistas siglos después, para sorpresa de Florence Nightingale a quien le pareció “alarmantemente peculiar” que quienes defendían la utilidad general de las mujeres para el mundo, vestían de una manera que las hacía inútiles para cualquier tarea.

Pero esa apreciación de Nightingale iba en contra de la percepción de muchos en su época.

“Para los propios victorianos, la crinolina tenía poco que ver con la sumisión, parecía más un complot monstruoso para aumentar el tamaño de las mujeres y hacer que los hombres parecieran insignificantes”, señaló la historiadora de la moda Christina Walkley.

esas faldas ocupaban “más espacio público del que una mujer tenía derecho a ocupar”comentó la experta en ilustración victoriana Lorraine Janzen Kooistra.

“La ansiedad masculina de la época ante la agitación por los derechos de las mujeres quedó plasmada en la prensa popular en la imagen visual de la crinolina”.

Eso explica la vehemencia y tenacidad de la oposición a esa prenda.

Además de una mejor movilidad, ventilación y espacio, la crinolina les dio a las mujeres un lugar que podían controlar, previniendo avances físicos no deseados y permitiéndoles elegir qué revelar y qué ocultar.

Tenía el potencial para guardar secretos, desde amantes prohibidos hasta embarazos y contrabando.

Todo ello sin olvidar que, para disgusto de algunos, lo llevaban mujeres de todas las clases sociales, incluso antiguas esclavas recién liberadas, que al llevarlos daban prueba física de la lucha por la igualdad social.

En 1869, cuando la tendencia continuaba pero la forma y el tamaño de estas prendas comenzaban a cambiar, un artículo titulado “¿Quién mató a la crinolina?” apareció.

“Algunos dicen que la crinolina fue arrastrada por un gran maremoto de sentido común”

Y tal vez tenían razón, pero a pesar de lo engorroso y peligroso que era, esa controvertida ropa interior femenina presagiaba cambios culturales audaces a pesar de su aparente frivolidad.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

¿Ya conoces nuestro canal de YouTube? ¡Suscribir!