Una de las características más entrañables de la 4T, y que seguramente extrañaremos cuando se vayan el próximo año, es la propensión de sus miembros a confundir a los países por diversos motivos. Es cierto que puede parecer clasista o francamente arrogante pedir a personas que no necesariamente han podido entrar en contacto con el resto del mundo, con la geografía, incluso con la historia, que sepan la diferencia entre una nación y otra. Esto requiere estudios muy sofisticados, de posgrado, de posdoctorado, en universidades neoliberales, porque claro que hay -como diría cierta persona- una geografía neoliberal y una del pueblo.
Quisiera resaltar, tras el nombramiento de Lenia Batres como ministra de la Corte Suprema, el ejemplo más reciente de la predilección de Morena por sustituir un país por otro. Durante su comparecencia ante el Senado hace casi un mes, la nueva ministra entró en una larga discusión sobre el Common Law en la justicia anglosajona y las diferencias entre el principio de precedente que existe en el derecho anglosajón y la jurisprudencia mexicana. Y dijo: “En Estados Unidos, donde no existe una Constitución escrita, el derecho consuetudinario y los precedentes son de gran importancia”. Es evidente que no ignora que Estados Unidos ciertamente tiene una Constitución escrita. Fue redactado principalmente por los Padres Fundadores -Jefferson, Madison, Jay y varios otros- y aprobado por la Convención Constitucional en 1787. Rápidamente se añadió la llamada Declaración de Derechos, que son las famosas 10 enmiendas iniciales -ratificadas en 1789-. a los que se han ido sumando muchos otros a lo largo de los casi 250 años de aquella Constitución escrita.
Es obvio que Lenia Batres simplemente cometió una especie de desliz, confundiendo a Inglaterra -o al Reino Unido, si se prefiere hoy- que efectivamente no tiene una Constitución escrita sino más bien una serie de documentos fundacionales y legales que constituyen el corpus jurídico normativo de Ese país. Sería aconsejable, sin embargo, que antes de su primera reunión con uno de sus homólogos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, hiciera un rápido repaso de la Constitución estadounidense, ya que es breve, sencilla y se consigue fácilmente en casi cualquier supermercado. en la Unión. Americano. O tal vez su radicalismo y el de su familia, reflejado en los primeros nombres que sus padres pusieron a Valentina, Martí y Lenia, y que demuestra que en efecto la nueva ministra proviene del ala más pura y dura del lopezobradorismo, le impide leer. cualquier texto del imperio.
El flamante embajador Omar Fayad también nos ha dado un aporte importante a los deslices freudianos o al simple desconocimiento. Después de haber decidido ser nombrado embajador en el Líbano, y de haber sido solicitado y dado el visto bueno para representarnos en ese país, parece que visitó Beirut para ver la residencia del embajador en esa hermosa ciudad levantina, para concluir que no era de su gusto. Y como obviamente un ex Gobernador priísta de Hidalgo que garantizó la elección de Gobernador a Morena no podía ser nombrado embajador en un encargo en el que no se sentía cómodo, ahora finalmente fue ratificado por el Senado como embajador en Noruega.
Solo que también, y tal vez a raíz de su comentario de que no tenía mérito para ser embajador, nos dijo que iba a trabajar duro en las relaciones comerciales, incluso con un webinar para exportadores mexicanos en… Suecia. Es cierto que tanto Noruega como Suecia pertenecen a Escandinavia, construcción geográfica, cultural y en cierta medida jurídica, ya que, por ejemplo, hay una aerolínea de los tres países, siendo Dinamarca el tercero (cuyo sistema sanitario ya hemos superado). en Mexico). En definitiva, no es muy grave, ni para los noruegos ni para los suecos, que alguien los confunda y mucho menos que lo haga un embajador que no tiene ningún mérito para serlo, y que sólo va a Oslo como segundo embajador. plato de mesa. Pero quizás a Fayad le valdría la pena dedicar unas horas de estudio en su vuelo a Oslo a las diferencias entre Noruega y Suecia.
Los más inteligentes y capaces de los funcionarios de la 4T tampoco escapan a este patrón. En su comparecencia ante el Senado para ser ratificada como Secretaria de Relaciones Exteriores, Alicia Bárcena nos informó hace varios meses que era bien sabido que Irán tenía armas nucleares, que todo el mundo lo sabía y que México se oponía, siempre se había opuesto desde entonces. el Tratado de No Proliferación de los años 1960, a que Irán tuviera un arsenal nuclear. Evidentemente se trata -aquí sí- de un desliz freudiano por parte de la canciller, ya que se refería a Israel. No es imposible que algún día Irán tenga armas termonucleares; Es más, Israel ha declarado que no hay manera de que lo acepte, y Estados Unidos bajo Obama negoció un acuerdo, el JCPOA, para detener o extender el programa de enriquecimiento nuclear de Teherán en el tiempo. Trump incumplió ese acuerdo, Biden ha intentado renegociarlo, pero no lo ha conseguido.
Bárcena se refería evidentemente a Israel y no a Irán. De hecho, desde la década de 1960 Israel ha tenido un arsenal nuclear, construido en el complejo de Dimona en el Negev, básicamente con la asistencia francesa del general De Gaulle hace más de medio siglo. En la obra “Golda”, y en la película que recientemente se filmó basada en esa obra, aparece el intercambio entre Golda Meir y Henry Kissinger sobre el posible uso de la bomba israelí durante la guerra de octubre de 1973 entre Israel y Egipto. Sin embargo, en ningún caso, ni Irán ni Israel deberían mencionarlo un Secretario de Relaciones Exteriores mexicano. Irán no tiene armas nucleares, Israel sí, pero siempre se ha negado a comentar sobre su existencia, refugiándose en una ambigüedad estratégica aceptada por todos los amigos de Israel. México es uno de ellos, entre otras razones porque tenemos un Tratado de Libre Comercio con ese país.
Entonces, sí, existe esa propensión de la 4T a confundir a los países. No es nada serio; pero quizás sería mejor evitarlo. Sobre todo, a veces hasta el propio López Obrador actúa balísticamente, como cuando no quiso ir a la Cumbre de APEC en San Francisco, confundiéndola con la de la Alianza del Pacífico. Finalmente fue a la conferencia de APEC en San Francisco, pero en una de esas habría viajado a Perú a la conferencia de Alianza, a pesar de que le agradaba mucho el Presidente de ese país.
Jorge Castañeda es un político, intelectual y comentarista mexicano. El es el autor de varios libros.
EL IMPARCIAL, ahora en su versión en web online, es el periódico líder al Noroeste de México y en Sonora, con una cobertura informativa oportuna y veraz en materia de noticias de actualidad y relevantes.