“La llegada de Castillo empoderó a un sur olvidado en Perú que no tiene un medio institucional para expresarse” | Noticias de México

Han pasado casi dos meses desde que Pedro Castillo dejó abruptamente la presidencia de Perú tras su intento de disolver el Congreso, y el país sigue sumido en una crisis de la que no hay salida.

Las protestas contra el Gobierno de Dina Boluarte y el Congreso continúan, y ya han dejado 58 muertos. Los manifestantes piden la dimisión de Boluarte, la disolución de la Legislatura y elecciones para las que aún no hay fecha.

BBC Mundo conversó con Eduardo Gamarra, un boliviano experto en relaciones internacionales, de la Universidad Internacional de Florida en Estados Unidos, sobre el difícil atolladero en el que se ha metido Perú.

¿Qué ha pasado en el Perú para que hayamos llegado a este punto?

Es una larga historia, que en realidad comenzó con el pecado original de la Constitución de Alberto Fujimori. Si bien ha sido modificada una docena de veces, ninguna de estas modificaciones ha afectado el problema estructural que tiene el Perú a raíz de esa Constitución. Es el resultado de la idea que se debatió mucho en la década de 1990 de que el presidencialismo no funcionaba y que había que crear un híbrido, o que había que parlamentar los sistemas presidenciales.

Como los sistemas electorales en muchos países de la región no solían dar un ganador claro, en Perú, la Constitución de 1980, y luego la Constitución de Fujimori de 1993, crearon un sistema de segunda vuelta, la figura del primer ministro y toda una serie de cosas ambiguas. y difíciles de explicar, como la capacidad del Congreso de destituir al presidente a través de figuras como declararlo incapacitado moralmente. Pero también sigue siendo ambiguo que el presidente también pueda, a través de una interpretación muy curiosa, cerrar el Parlamento.

Pero muchos de los manifestantes que piden la dimisión del Gobierno de Dina Boluarte piden también una nueva Constitución, y no lo hacen por su ambigüedad, sino porque quieren cambios de modelo económico. ¿Es esa ambigüedad el principal problema?

La ambigüedad es un problema muy grave en la Constitución peruana. Y es lo que lleva a que no sea posible un presidente con mayoría legislativa. En los últimos seis años hemos visto en el Perú presidentes electos con un mínimo porcentaje de la votación. Esto significa que no tienen mayoría legislativa y, por tanto, sus posibilidades de gobernar son prácticamente nulas.

La Constitución da al Parlamento la posibilidad de destituir a los presidentes en un contexto en el que los grandes partidos han desaparecido. Ya no existen partidos fuertes como el APRA (Alianza Popular Revolucionaria Estadounidense), que agrupó una fuerza legislativa.

Hoy en Perú hay por lo menos 25 partidos, 12 de los cuales están en el Parlamento. Esto es producto del diseño constitucional, pero también del profundo desencanto con los políticos que se ha dado en las últimas tres décadas. No olvidemos que Fujimori ya se perfila como el “forastero” que rechaza a los grandes partidos tradicionales. Y en los treinta años transcurridos desde entonces ha sido prácticamente imposible lograr una mayoría.

Pero, ¿se puede atribuir a la Constitución la debilidad de los partidos? En él sólo se establecen las reglas del juego, pero la forma en que se organiza políticamente la sociedad es el resultado de la propia dinámica de esa sociedad.

Es verdad. No se puede culpar a la constitución de la República de Weimar por el ascenso de Hitler en Alemania, aunque mucha gente sí. Pero en el caso de Perú, creo que el diseño constitucional fue demasiado idealista para una sociedad que ha estado profundamente dividida desde el año 2000, especialmente desde la salida de Fujimori.

En Perú los presidentes no tienen ni los cien días de luna de miel que se suelen dar en otros países. El acoso empieza desde el primer día, desde el Parlamento y la sociedad civil porque hay un colapso de la credibilidad del sistema político.

De hecho, también se ve en otros países de la región y es lo que ha propiciado el surgimiento de extraños liderazgos, como Hugo Chávez en Venezuela o Evo Morales en Bolivia. En Perú propició el triunfo de Pedro Castillo, aunque nunca tuvo el enorme apoyo popular que tuvieron otros líderes latinoamericanos.

Tu creessi ¿Entonces el triunfo de Castillo fue consecuencia del derrumbe de la credibilidad institucional?

Absolutamente. Del derrumbe de los viejos partidos, especialmente del fujimorismo, a pesar de que sigue teniendo cierto arraigo en parte de la población peruana y precedencia en el Congreso. No olvidemos que Castillo ganó con alrededor del 20% de los votos y que su base era mayoritariamente rural y concentrada en el sur del Perú.

Fue el triunfo de un maestro rural. Eso es muy importante, porque lo que parece estar pasando en Perú es algo parecido a lo que pasó en Bolivia, el despertar del campo, de una población que nunca estuvo muy involucrada en la política. Ahí tenemos los movimientos campesinos e indígenas que hoy están tan activos.

Este despertar presenta algunas aristas problemáticas. Está siendo algo violento y algunas voces radicales están impulsando una nueva Constitución para que Perú siga caminos similares a los de Cuba o Venezuela.

El problema es que estos grupos no tienen ninguna ruta ni mecanismo institucional. No hay fiesta organizada. Castillo fue lo más cerca que estuvieron de eso. Lo que está pasando en el Perú es el despertar de una pregunta, pero sin organización ni institucionalidad. Y no sé si hay influencias cubanas u otras, pero es demostrable la influencia de todo lo que ha pasado en Bolivia y el pensamiento de Evo Morales, con su poder de movilización en las comunidades aimaras y quechuas.

Parece haber un uso de la violencia como herramienta de presión política.

Sí, eso es muy interesante porque, como vimos en Bolivia, estos movimientos usan la violencia, pero para provocar la violencia. Y entonces se da una dinámica extraordinaria, en la que usan piedras y hondas y eso provoca la respuesta del Estado.

El Estado es el único que tiene el uso legítimo de la fuerza, pero cuando la usa y la gente muere se empieza a deslegitimar. Entonces vemos las graves consecuencias que vemos en el Perú. Si mueren personas que están activamente en combate contra el poder del Estado, el movimiento se fortalece y se ve una intención en ese sentido. Pero al mismo tiempo ha habido un uso excesivo de la fuerza.

Iba a preguntarle sobre eso exactamente. Si lo que buscan estos grupos es provocar la violencia, parece que lo han logrado, pues hay indicios de que ha sido bastante intenso por parte del Estado.

Absolutamente. Ante la provocación no es necesario responder con mayor violencia, que es la que a veces produce muertes y violaciones de derechos humanos. Introducir esta situación donde el que pierde legitimidad es el Estado, el violador de los derechos humanos y ganan estos movimientos completamente desorganizados.

¿Los que participan en las protestas, especialmente en el sur, son representativos de todo el Perú?

Es el Perú profundo, el de la Sierra, el indígena, el aimara y el quechua. Son primos hermanos de los aimaras y quechuas de Bolivia, por eso vemos lo que vemos en Puno y Cuzco; Por eso están tan influenciados por lo que está pasando en Bolivia. Esto no quiere decir que, como algunos sugieren, Evo Morales sea el causante de todo lo que sucede en el Perú. Pero hay una alta identificación con lo que hizo en Bolivia.

Destaca el discurso sobre la tierra y los movimientos indígenas levantan la misma bandera que levantaron en Bolivia. Tienen una gran capacidad de movilización y eso los hace capaces de paralizar actividades en toda la zona sur. Esta gran capacidad de movilización es la mala noticia para el sistema político peruano.

Pero hemos visto mucha ira en estos lugares. ¿No hay factores socioeconómicos detrás de esto?

Hay mucha polarización en Perú y una de las dimensiones de esa polarización es étnica, con un sur y una sierra medio olvidados. Y otro factor muy importante es la desigualdad. La pobreza se concentra en los sectores indígenas y en el sur. Ese sur se sintió empoderado con la llegada de Pedro Castillo y ahora siente que reclama derechos legítimos. Pero el problema más dramático es que no tiene un vehículo institucional para expresarse.

quéTé ¿Parece que el gobierno de Dina Boluarte está gestionando bien las protestas?

Cuando hay más de 50 muertos, parece difícil hablar de una respuesta bien gestionada. Ha sido muy criticado en todos los sectores políticos en el Perú y también a nivel internacional. La actuación en el sur ha sido muy criticada y con razón, aunque en Lima han llevado algo mejor la situación.

y que balance hacesi de la presidencia de Pedro Castillo?

Fue una de las presidencias más azarosas que ha tenido el Perú y estamos hablando de seis años de períodos sumamente azarosos. Tuvo los mismos problemas que sus antecesores. Las acusaciones de corrupción cayeron sobre él desde el día que llegó. Lo más extraño fue cuando lo acusaron de traición a la patria por decir en una entrevista que estaba contemplando darle una salida al mar a Bolivia.

Esta dinámica de no tener mayoría en el Congreso convierte a los presidentes en figuras sin capacidad para responder a críticas o acusaciones. Eso no quiere decir que Castillo no fuera corrupto, ni borra el hecho de que era incapaz de mantener un gabinete. Perdí la cuenta de cuántos gabinetes pasaron.

y no creessicomo muchos otros, que eso ¿La incapacidad la dio el propio Castillo, y no su situación en el Congreso?

Sí, pero todo es parte del problema del que hablábamos. Las personas que estamos eligiendo como presidentes en la región no son las más preparadas ni las que tienen más experiencia en la gestión pública.

En el caso de Castillo, realmente no tenía las condiciones para ser presidente. Tenía una identificación étnica con los sectores empobrecidos del sur, pero eso, curiosamente, recién ahora está surgiendo. Cuando era presidente no tenía la capacidad de movilizar a la gente como la tiene ahora.

Tras su destitución, le sucedió como presidente la vicepresidenta Dina Boluarte, tal y como establece la Constitución. ¿Por qué ha enojado a tanta gente??

Mucha gente la veía como la gran defensora de Castillo y parecía muy identificada con él. Pero ahora se ha convertido básicamente en la defensora del Parlamento. Fue nombrada presidenta y ahora actúa no solo como jefa de estado, sino también como jefa de una nueva alianza que se forjó…