La regulación no evitará la próxima crisis financiera – Noticias

Tyler Cowen, profesor de economía en la Universidad George Mason

Para todos los que están siguiendo las crisis bancarias en los Estados Unidos y Europa y preguntando por qué todo esto está sucediendo nuevamente, les tengo malas noticias: no importa qué leyes se aprueben o qué reglamentos se emitan, las crisis bancarias se repetirán, y no importa qué no infrecuentemente.

Tiene sentido tratar de limitar y prevenir estas crisis, y las reformas sistémicas que EE. UU. y la UE pidieron hace más de una década fueron apropiadas. Pero hay un límite a lo que se puede hacer. Parte de la razón se deriva de la naturaleza de la propia regulación. Y parte de ello es que cuantas más restricciones se impongan a los bancos, más intermediación financiera habrá fuera del sistema bancario.

Considere el modelo bancario clásico, en el que los pasivos líquidos se utilizan para financiar activos relativamente poco líquidos y difíciles de valorar, como los préstamos corporativos. Esta discrepancia entre las cualidades de los activos y los pasivos es la razón por la que se necesitan los bancos. También es lo que hace que los bancos sean tan difíciles de regular: si el valor de los activos bancarios no es transparente para el mercado, tampoco lo será para los reguladores ni para los depositantes.

Un enfoque para este desafío es limitar a los bancos a activos “más seguros” e imponer requisitos de capital. Son buenas ideas, pero no resuelven el problema. Por un lado, si los bancos se apegan a activos más seguros, eso tenderá a hacerlos menos rentables en tiempos normales y más cerca de la insolvencia en tiempos malos.

Por otro lado, una iniciativa para hacer que los bancos sean más seguros puede transferir efectivamente el riesgo a otros sectores de las finanzas. Puede pasar a fondos del mercado monetario, prestamistas de crédito comercial, Fintech, compañías de seguros, crédito comercial y otros espacios. Estas instituciones generalmente están menos reguladas que los bancos y no tienen el mismo tipo de acceso directo a la ventanilla de descuento de la Reserva Federal.

Esto no es meramente hipotético: en la crisis de 2008 hubo problemas importantes tanto con los fondos monetarios como con las compañías de seguros.

Existe la tentación, dados los acontecimientos recientes, de endurecer mucho los requisitos de capital bancario. Una vez más, eso haría que los bancos fueran más seguros, pero no haría que el sistema financiero fuera más seguro.

Y así, las autoridades de política monetaria permiten que los bancos continúen en su camino potencialmente precario. Cualesquiera que sean sus razones, el hecho es que las regulaciones bancarias pueden endurecerse, pero solo hasta cierto límite antes de que el riesgo financiero comience a extenderse a otros rincones del sistema, posiblemente más peligrosos.

Seamos claros. No abogo por que no haya regulación. Mi punto es que cualquier régimen regulatorio es un paliativo temporal, no una solución permanente. Esta es una falla inherente en toda regulación: tanto los reguladores como los regulados tienden a implementar una definición retrospectiva de un activo o posición de cartera riesgosa.

Durante la crisis financiera de 2008, por ejemplo, hubo una concentración excesiva de la actividad de derivados en AIG, que luego requirió un rescate. Los derivados financieros se ganaron una mala reputación en muchos sectores y los valores gubernamentales se consideraban un refugio seguro. Con Silicon Valley Bank, el problema era el contrario: su cartera no estaba cubierta con derivados y swaps de tasas de interés, lo que la dejaba vulnerable a grandes cambios en las tasas de interés. Debería haber usado más derivados.

Es muy fácil decir: “Podemos redactar normas para que esto no vuelva a suceder”. Pero esas regulaciones no evitarán nuevos tipos de errores.

Entonces, si me preguntan cuándo debemos prepararnos para la próxima crisis financiera, mi respuesta siempre es… ahora mismo.