Ana Villalobos es la jefa de la delegación negociadora de Costa Rica en la COP 27.
¿Qué responsabilidad tienen los países ricos, que emitieron grandes cantidades de gases de efecto invernadero para desarrollar sus economías, hacia los países en desarrollo golpeados por el cambio climático?
La pregunta está en el centro de las discusiones sobre “pérdida y daño“, uno de los temas más espinosos de la cumbre sobre cambio climático, COP 27, que se celebra hasta el 18 de noviembre en Egipto.
Los fondos que los países pobres solicitan por “pérdidas y daños” no son lo mismo que la ayuda para la adaptación. “Daño” se refiere, por ejemplo, a cultivos destruidos que eventualmente pueden ser replantados. Las “pérdidas” se refieren a lo que ya no se puede recuperar, como el derretimiento de un glaciar.
BBC Mundo habló sobre este y otros temas de la cumbre climática con Ana Villalobos, jefa de la delegación negociadora de Costa Rica en la COP 27.
Para Villalobos, es crucial que los países latinoamericanos reciban apoyo, pero debe ser un financiamiento “que no aumente el nivel de endeudamiento que ya tienen”.
Por primera vez, el tema de las pérdidas y daños causados por el cambio climático se incluyó en la agenda oficial de una cumbre sobre el cambio climático. ¿Qué avances ha habido en este tema?
Creo que el primer avance es la inclusión, y lo veo en el contexto de otros temas, como las circunstancias especiales de África, que a pesar de su importancia para sus impulsores, no lograron entrar en la agenda.
Entraron los daños y perjuicios, pero también desde el punto de vista financiero. Lo cual es doblemente importante porque no se trata de una discusión de pérdidas y daños en un espacio indefinido, sino de mecanismos de financiación.
Deslizamientos de tierra en Brasil. El tema del apoyo financiero a los países en desarrollo por pérdidas y daños es uno de los más espinosos en la COP 27.
¿Por qué la discusión sobre pérdidas y daños es tan importante para América Latina y para otras regiones afectadas por el cambio climático?
Es importante poner esto en el contexto del Acuerdo de París, que deja muy claro que no hay “compensación” por pérdidas y daños. ¿Qué significa esto? Que los países no pueden, en principio, hacer una factura por las pérdidas y daños que sufrieron y acudir a un tercer país a cobrar una indemnización, una reparación por esas pérdidas y daños.
La pregunta es entonces por qué hablamos de elementos financieros de pérdidas y daños. La perspectiva es minimizar la pérdida y el daño, alertar sobre la pérdida y el daño y prevenir la pérdida y el daño. Esos tres elementos están involucrados en las conversaciones.
Al menos en esta etapa, no se busca necesariamente una compensación, según el Acuerdo de París, que no la prescribe.
Pero me gustaría aclarar que la COP, la Convención Marco de las Naciones Unidas, no tiene esa disposición del Acuerdo de París, entonces hay una discusión de gobernanza sobre bajo qué agenda se revisarán estos temas a posteriori. En este momento esa no es la conversación.
Así, por ejemplo, en el caso de la sequía en los países centroamericanos, o las devastadoras inundaciones en Pakistán, no se espera que estos países reciban fondos para lo que ya pasó, pero por ahora solo se habla de minimizar esos impactos. ¿en el futuro?
Minimizar efectivamente en el futuro. En el entendido de que el pasado no está siendo parte de la conversación en términos de un elemento de recopilación, sino más bien un elemento de previsión.
Los países deben ser capaces de prever a través de actividades de mitigación, minimizar, a través de acciones de adaptación, y atender, con sus propias acciones, las pérdidas y daños derivados del cambio climático. Para ello, es fundamental contar con los fondos para realizar actividades en estos campos.
Antonio Guterres, el secretario general de la ONU, advirtió que “estamos en una carretera hacia el infierno climático y mantenemos el pie en el acelerador”.
Los países en desarrollo hablan de establecer lo que en el lenguaje de la COP se llama una “facilidad” o mecanismo para financiar pérdidas y daños. ¿Qué significa esto?
Lo importante es asegurar la provisión de recursos a través de la contribución de los gobiernos o la movilización de fondos con el sector privado, o por otros medios posibles.
Lo más importante entonces es esta discusión de una “instalación”. ¿Que es?
La ambigüedad del término es importante porque no hemos decidido si se trata de un banco, un fondo o una ventanilla en el Fondo de Adaptación expresamente colocada para tratar los problemas de pérdidas y daños.
“Facilidad” es un concepto general. Pero sabemos, y en eso lo tenemos claro, que tiene que haber una entidad, y esa entidad bien podría ser un fondo, que es a lo que estamos apostando en el G77 (grupo de países en desarrollo) y China, que es el grupo del que formamos parte Apostamos que así como la adaptación tiene su fondo, así como la mitigación tiene su fondo, entonces también podemos tener uno para hacer frente a pérdidas y daños.
Y esto es importante: tener recursos exclusivamente para pérdidas y daños y no recursos que se tienen que “raspar” de otros fondos.
¿Cuáles son algunos de los mecanismos que los países en desarrollo están considerando para financiar pérdidas y daños? Por ejemplo, se habla de un canje de deuda por acción climática.
Estas son opciones que siempre están sobre la mesa, no solo por pérdidas y daños.
El endeudamiento por naturaleza, por ejemplo, es un mecanismo que se ha utilizado en Costa Rica en ocasiones, donde el país se compromete a ciertas acciones y un tercer país reconoce esas acciones a favor de la naturaleza y cancela el préstamo del deudor. Entonces la entidad financiera que estaba haciendo el préstamo reconoce ese pago.
Los países latinoamericanos, y esto es muy importante, vemos el tema del financiamiento no solo desde la posibilidad de acceso, sino también desde que es un financiamiento que no hace aún mayores los niveles de endeudamiento que ya tienen los países. .
Porque a los países latinoamericanos no les ayuda tener más deuda para poder hacer las cosas, porque a la larga la deuda terminará por comerse las posibilidades de un desarrollo mejor orientado.
El concepto principal es que los países latinoamericanos deben tener acceso a recursos financieros que no aumenten el nivel de deuda que ya tienen.
“Un país como Costa Rica, cuyo aporte a las emisiones totales de carbono es del 0,02%, no puede tener que enfrentar las consecuencias del cambio climático por la inacción de emisores mayores que nosotros”.
¿Cuáles son los principales obstáculos para avanzar en el tema del financiamiento?
Creo que hay un obstáculo para entender lo que significa este financiamiento. Algunos piensan que es una financiación fresca, limpia, que no tiene ataduras. Los países desarrollados nos han hecho ver que el financiamiento también se ha dado en otro tipo de vías, entendidas como capacitación, en tecnología, y luego hacen sumas con números que a veces no nos cierran.
Las obligaciones que tienen estos países en virtud del Acuerdo de París son innegables.
Entonces creo que hay un tema de entendimiento que no está tan claro, acompañado también de un tema de provisión de recursos, y una discusión sobre quiénes deben ser parte de la base de donantes (aquellos que están obligados por el Acuerdo de París a aportar recursos para países en desarrollo).
“Si no tuviera esperanza, no estaría haciendo lo que hago”.
El autor climático Bill McKibben ha escrito desde la COP27 que el tema de las pérdidas y los daños es el gran problema moral de nuestro tiempo, al igual que la esclavitud fue el principal problema moral del siglo XIX.
¿Qué tan injusto sería si los fondos para pérdidas y daños no se materializaran? ¿Qué hay en el juego?
Creo que lo que está en juego es que los países que pertenecen a este bloque de países en desarrollo tengan una oportunidad real de enfrentar las consecuencias de la crisis climática y, eventualmente, aspiren a mejores condiciones de vida para los ciudadanos.
Eso es lo que está en juego. Un país como Costa Rica, cuyo aporte a las emisiones totales de carbono es de 0.02% (según la base de datos EDGAR de la Unión Europea), no puede tener que enfrentar las consecuencias del cambio climático por la inacción o el tratamiento histórico incorrecto del clima que han tenido los emisores más grandes. que nosotros.
De hecho, hay una cuestión moral. Costa Rica, con emisiones que no hacen mucha diferencia en el balance general de emisiones, todavía tiene la camisa puesta, como dicen en mi país, para cumplir con sus compromisos.
Y si lo estamos haciendo, lo correcto es que los que son los grandes emisores, que tradicionalmente han sido los que lamentablemente llevan esta bandera de promover las emisiones en el mundo porque tienen modelos de desarrollo y patrones de consumo que los llevan a eso, Por eso hay que apoyar a países como el mío, que con un aporte minúsculo al problema hace todo lo posible y más para salir adelante.
Hay una cuestión de reconocimiento de esa responsabilidad en un problema que muchos de los países de América Latina no ayudaron a crear en primer lugar. Y segundo, por lo que contribuyen de forma muy pequeña.
El apoyo financiero a los países cuya contribución a las emisiones totales es insignificante es un imperativo moral.
El secretario de Naciones Unidas, Antonio Guterres, advirtió al inicio de la COP27 que “estamos en un carretera a un infierno climatizado y con el pie en el acelerador”.
Según el IPCC, las emisiones de CO2 o dióxido de carbono deben reducirse un 45% para 2030 para que la temperatura del planeta no aumente más de 1,5 °C. Pero las emisiones siguen aumentando.
¿Qué esperanza tiene de responder al cambio climático, cómo ve el problema en el futuro?
Mire, esta pregunta también me la hizo una vez un medio de comunicación en Costa Rica. Y les voy a decir que si no tuviera esperanza no estaría haciendo lo que hago. Yo no estaría a cargo de la delegación de negociadores costarricenses y no estaría participando como lo hago.
La evidencia trabaja completamente en nuestra contra. La evidencia nos pega muy fuerte y cada vez que tenemos que ver un informe del IPCC o de otra entidad que se ha tomado la molestia de hacer una valoración de la situación, no salimos bien parados.
Pero es que este es el momento en el que todavía hay que poner el doble de esfuerzo que uno está haciendo y también hay que acercarse a otros actores sin cuyo trabajo uno no va a salir adelante.
Claramente hay un…
EL IMPARCIAL, ahora en su versión en web online, es el periódico líder al Noroeste de México y en Sonora, con una cobertura informativa oportuna y veraz en materia de noticias de actualidad y relevantes.