El pasado viernes, el anuncio de la intervención de Silicon Valley Bank (SVB) por parte de las autoridades estadounidenses, tras una importante salida de depósitos, provocó un preocupante entorno de aversión al riesgo en los mercados financieros globales, hasta el punto de que la rentabilidad de los dos El bono del gobierno estadounidense cayó más de medio punto ese día, algo que no se veía en los últimos 40 años.
Inmediatamente surgieron dudas sobre si se trataba del comienzo de un problema generalizado para el sistema bancario estadounidense o si se trataba de un caso aislado. Con la información disponible, me inclino a pensar que es lo último. Los factores que llevaron a SVB a esta situación son idiosincrásicos y no parecen estar presentes en la mayoría de los bancos de los Estados Unidos.
Primero, el banco experimentó un crecimiento en depósitos muy por encima del promedio del sistema, debido a que su base de depositantes se concentró en empresas de tecnología (Inauguración) que se benefició de la abundante liquidez resultante de la reducción a cero de la tasa de interés de la Reserva Federal (Fed) y recibió una gran cantidad de fondos como consecuencia en 2020 y 2021. Este crecimiento en depósitos fue mucho mayor debido a la demanda de crédito que enfrentó SVB , la institución colocó sus depósitos excedentes en bonos de largo plazo, tanto gubernamentales como respaldados por hipotecas, lo que la expuso a un riesgo de tasa de interés muy alto.
De hecho, el rápido aumento de las tasas de interés provocado por una política monetaria más restrictiva por parte de la Fed provocó una caída abrupta en el valor de estos bonos. Por supuesto, otros bancos también tienen en sus balances bonos que han perdido valor por la suba de tasas, sin embargo, en el caso de SVB, la tenencia de estos instrumentos era enorme: constituía el 60 por ciento de sus activos, cifra mucho superior a la observada en el sistema. La segunda peculiaridad de este banco, también relacionada con el mercado de Inauguración atendió fue el altísimo porcentaje de depósitos no cubiertos por el seguro de depósitos (el 96 por ciento de sus depósitos no estaban minorista) lo que generó pánico entre sus depositantes y provocó la corrida.
Como se puede apreciar, no hay elementos para pensar que lo ocurrido con SVB, y con el banco Signature (el criptobanco más grande de Estados Unidos) intervenido el fin de semana, constituyen eventos sistémicos. De igual forma, los problemas que llevaron a la intervención de la SVB no caracterizan al sistema bancario mexicano: la tenencia de bonos que pueden estar sujetos a riesgo de tasa de interés es sustancialmente menor; existen reglas claras para aquellos instrumentos que se clasifican como mantenidos hasta el vencimiento y, por lo tanto, no deben valorarse a valor de mercado; además de que la absoluta mayoría de los depósitos son estables y están protegidos por el seguro de depósitos del IPAB. Finalmente, cabe recordar que el nivel de capitalización de los bancos mexicanos se encuentra significativamente por encima de los mínimos regulatorios.
En cualquier caso, sabemos que un ataque de pánico puede provocar corridas bancarias incluso en entidades sólidas y bien gestionadas, por lo que ante el mayor nerviosismo será conveniente estar especialmente alerta. Por ahora, la Fed ha anunciado algunas medidas para minimizar la probabilidad de que se produzca tal escenario, entre las que destaca una línea de liquidez que tomará bonos a su valor nominal como colateral.
Sin embargo, lo ocurrido en SVB también debe entenderse como una falla del supervisor, a lo que se suma la flexibilización en 2018 de la regulación para bancos no considerados sistémicos, como fue el caso de SVB.
Una lección que se puede extraer de este episodio es que la regulación diferencial es una mala idea. Afirmar que los bancos más pequeños deberían tener requisitos normativos más laxos equivale a decir que se debería dar menos protección a los depositantes de los bancos más pequeños, que son depositantes de segunda clase. Es posible, como ya se hace, exigir más capital a un banco sistémico, considerando que tener tal carácter podría, si se metiera en problemas, causar complicaciones al resto del sistema. Pero más allá de esto, debe quedar claro que las mismas actividades deben estar sujetas al mismo marco regulatorio prudencial.
El autor es economista jefe de BBVA México.
METRO es un sitio web internacional en donde destacan las noticias más relevantes de hoy, actualidad y diversos temas como deportes, politica, economía y más. Con información veráz y acertada en cada noticia de todo el mundo.