ESTADOS UNIDOS.- OceanGate, la empresa propietaria y operadora del submarino contratado que se encuentra desaparecido desde el domingo, anunció que los cinco pasajeros a bordo fallecieron, poco después de que los funcionarios informaran que habían identificado un campo de escombros cerca del Titanic.
Ahora creemos que nuestro CEO Stockton Rush, Shahzada Dawood y su hijo Suleman Dawood, Hamish Harding y Paul-Henri Nargeolet, lamentablemente han muerto”, dijo la compañía en un comunicado.
Nuestros corazones están con estas cinco almas y cada miembro de sus familias durante este trágico momento. Lamentamos la pérdida de vidas y la alegría que trajeron a todos los que conocieron”.
La Guardia Costera de los Estados Unidos informó durante una conferencia de prensa que la cámara de presión del submarino había fallado, lo que provocó la implosión del buque y que sus muertes fueron inmediatas.
Una coalición de autoridades internacionales, incluidos los guardacostas y las armadas de EE. UU. y Canadá, han contribuido al esfuerzo de búsqueda de varios días.
Sus esfuerzos por recuperar el submarino podrían detenerse ahora que parece que ya no hay señales de vida humana bajo el agua.aunque los esfuerzos privados para hacerlo pueden continuar.
La recuperación de cualquier resto estará dictada por el gran riesgo para la vida humana y la propiedad”, dijo Matt Shaffer, un abogado de lesiones marítimas que ha representado a víctimas de varios desastres marítimos importantes, incluida la explosión de Deepwater Horizon en 2010.
“Si es tan peligroso que pondrá en riesgo a muchas más personas y equipos, probablemente no lo harán”.
La Guardia Costera dijo el jueves que la búsqueda de los restos del submarino será difícil debido al entorno implacable en el fondo del mar y no se comprometió con su recuperación. Para las familias de las víctimas, la lucha puede no terminar ahí.
De acuerdo con lo informado por el medio estadounidense Vox, Shaffer informó a través de una entrevista que las familias podrían demandar a OceanGate, así como a otras personas involucradas en la construcción de la embarcación perdida., y los daños económicos podrían ser enormes dado que Harding y Dawood eran multimillonarios. Así es como Shaffer proyecta que podría desarrollarse una batalla legal.
Esta conversación ha sido editada por su extensión y claridad.
¿Crees que la compañía de submarinos podría enfrentar algunas consecuencias legales aquí?
“No hay duda los propietarios y operadores de barcos son responsables ante los sobrevivientes. Esta empresa es una empresa con sede en los Estados Unidos… Está bajo la jurisdicción de las leyes marítimas de los Estados Unidos. Y está bajo la jurisdicción de la Ley de Muertes en Alta Mar, que proporciona remedios cuando hay muerte de miembros de la tripulación o pasajeros en vías navegables.
También posibles represalias contra los fabricantes de componentes en la medida en que se pueda demostrar que jugaron un papel en la falla de este buque. Tanto los diseñadores como los fabricantes de terceros o las personas que han trabajado en este barco podrían ser potencialmente responsables”.
En este punto, estamos hablando de responsabilidad civil, daños monetarios, no de negligencia criminal de ningún tipo, ¿verdad?
“Correcto. He representado a familiares y tripulantes de Deepwater Horizon, El Faro [un buque de carga que se hundió en 2015]y en casi todos los grandes desastres marítimos de los últimos años, es la responsabilidad civil.
En este caso, habrá una gran disputa sobre el descargo de responsabilidad, que asumo fue firmado por quienquiera que subió a este barco. Estoy seguro de que es un descargo de responsabilidad bastante extenso… que cubre cualquier cosa, incluida la muerte o lesiones graves. Y Dependerá de un tribunal en algún lugar de este país determinar si la renuncia es válida”.
¿Y cuál podría hacer que una renuncia sea potencialmente inválida?
“En general, los tribunales no favorecen las exenciones de responsabilidad que se firman antes de que ocurra un incidente. Y los tribunales considerarán varios factores al tomar esa determinación.
Depende de qué tribunal tiene el caso. Por ejemplo, Florida apoya exenciones para el buceo recreativo. Es muy difícil evadir esas exenciones. Colorado también apoya las exenciones de esquí.
Entonces, lo que un tribunal encontrará es que se trataba de una actividad ultrapeligrosa. [Algunos de estos pasajeros] son exploradores sofisticados, experimentados y que han viajado mucho que se han involucrado en otros tipos de actividades ultrapeligrosas. Ciertamente sabían que lo que estaban haciendo era peligroso, con la posibilidad de muerte, enfermedad o lesión. Por lo tanto, esos son elementos que funcionarían a favor de que un tribunal valide una renuncia.
Por otro lado, si se ocultó información sobre las fallas de este barco a estos pasajeros, eso podría ser suficiente para que un tribunal invalide la renuncia. Aparentemente, esta empresa sabía por litigios anteriores, a través de quejas de los empleados, que había problemas significativos con el casco y el equipo de esta embarcación. Por lo tanto, ese será el tema principal a litigar”.
¿Cuál podría ser la magnitud de la responsabilidad potencial aquí, cuáles podrían ser los daños buscados aquí, en términos generales?
“No puedo darte una cifra en dólares. Pero, en términos generales, [las familias] podría recuperar el valor del apoyo que el fallecido habría generado a lo largo de su vida. Si su esposo estaba en ese bote y estaba ganando un millón de dólares al año y probablemente iba a trabajar otros 30 o 40 años, obviamente ese es un gran número. El reclamante puede ser el cónyuge del difunto o un hijo menor de edad.
También se puede recuperar el valor del dolor y sufrimiento consciente sufrido por el difunto antes de su muerte.
¿Cómo compararía este caso con el derrame de petróleo submarino causado por Deepwater Horizon?
“Al igual que en Deepwater Horizon, aparentemente hubo numerosas advertencias en este caso de que el buque no era capaz de realizar su misión de manera segura. Hubo otras inmersiones que tuvieron que ser abandonadas por problemas. Y hubo denunciantes que hablaron de la falta de equipamiento o equipamiento insuficiente, sobre todo en el casco y en las ventanas que no tenían la resistencia suficiente.
Así que hubo señales de advertencia, como en Deepwater Horizon. La gente advirtió que estaban acelerando la producción, que no habían asegurado adecuadamente el pozo y que si se hubieran tomado un respiro, nunca hubiera sucedido”.
Te puede interesar: Empleado de OceanGate denunció fallas de seguridad en submarino en 2018 por las que fue despedido y demandado: TNR
EL IMPARCIAL, ahora en su versión en web online, es el periódico líder al Noroeste de México y en Sonora, con una cobertura informativa oportuna y veraz en materia de noticias de actualidad y relevantes.