“Nuestro genuino interés es aportar razones de derecho, desde nuestra experiencia ciudadana, profesional y especializada, para proteger bienes públicos que son de todos los mexicanos y que tomó muchas décadas construir. Por eso solicitamos muy respetuosamente que la justicia nos escuche”.
Con esta frase se cierra el apartado con el que un centenar de organizaciones sociales demuestran su legitimidad para promover Amici Curiae ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para complementar los alegatos presentados en acciones y controversias constitucionales contra la segunda parte del denominado “plan B” en materia electoral. Vale la pena contextualizar y explicar la iniciativa.
El Amici Curiae (C.A.) son escritos que son presentados ante tribunales nacionales o internacionales por personas u organizaciones para acompañar casos en los que no son directamente parte. El nombre en latín es simbólicamente sugerente porque estas personas se alzan como amigos de los tribunales para ayudarlos a decidir de la mejor manera. Aunque surgieron en el derecho anglosajón, las C.A. Han ido ganando popularidad en diferentes países y de manera muy relevante en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. El artículo 44 del Reglamento de la Corte Interamericana, por ejemplo, reconoce y regula la figura.
En México, el C.A. Han ido ganando presencia a lo largo de los años. Su aceptación y normalización no fue fácil, pero todo indica que llegaron para quedarse. La resistencia emanaba de una concepción tradicional y formalista del derecho según la cual los tribunales sólo podían conocer los argumentos y elementos presentados por las partes en litigio. Afortunadamente esa concepción ha sido superada y hoy se acepta que otras voces aporten razones jurídicas que los tribunales no están obligados a considerar pero que pueden tener en cuenta.
Si no me equivoco, la primera vez que la Suprema Corte de Justicia de la Nación abrió sus puertas para recibir y escuchar argumentos ajenos a las partes en un caso contundente fue en 2007. Se trató de un juego de amparos presentados por militares. personal portador del VIH que se encontraba en situación de retiro por su condición. Fue un caso de discriminación. La idea de escuchar voces ajenas a la SCJN surgió del entonces ministro José Ramón Cossío y fue disruptiva en un sentido positivo.
El caso fue legal pero los argumentos de la ley se quedaron cortos para resolver una cuestión fundamentalmente médica. Así que, pese a la resistencia de la mayoría de sus colegas, Cossío acudió a la Academia Mexicana de Ciencias y recopiló las opiniones de especialistas que demostraban que la expulsión de militares de las Fuerzas Armadas fue injustificada y basada en prejuicios. horrible e insoportable. Al final se concedieron las medidas cautelares.
De esta experiencia extrae la lógica de la C.A.. Los ministros no pueden conocer todos los aspectos que intervienen en los casos que deben juzgar y sentenciar. Conocen la dimensión jurídica pero detrás de ella hay otras dimensiones que desconocen. Las partes de un juicio aportan elementos para evaluar y decidir, pero inevitablemente tienen un sesgo de interés propio. Por otro lado, los actores ajenos al litigio pero interesados en los temas pueden arrojar luz sobre aristas ignoradas u ofrecer argumentos que no han sido escuchados.
Ese es el propósito fundamental de la C.A.: complementar los alegatos de cualquiera de las partes para dotar a los tribunales de mayores elementos de decisión. En el caso concreto, la C.A. presentados por el grupo de organizaciones fortalecen los argumentos de la controversia constitucional —presentada por el INE— y de las acciones de inconstitucionalidad —preparadas por partidos políticos y minorías legislativas— para evidenciar las falencias jurídicas de la desafortunada reforma electoral impulsada por el gobierno de la República .
Es importante recordar que la Constitución Mexicana restringe a ciertos actores específicos la facultad de acudir ante la SCJN para impugnar la constitucionalidad de leyes o decretos (art. 105). La gente común no puede hacerlo. Me parece una restricción injustificada pero es una restricción constitucional. Entonces lo que nos queda es hacernos amigos de la Corte para hablarle al oído cuando nuestros derechos —en este caso de participación política— están en riesgo.
PXD. En un país con tanta violencia y tantas muertes, la acción que impulsa el gobierno de Veracruz contra los integrantes de la SCJN se llama fascismo.
METRO es un sitio web internacional en donde destacan las noticias más relevantes de hoy, actualidad y diversos temas como deportes, politica, economía y más. Con información veráz y acertada en cada noticia de todo el mundo.